Le spese si riferiscono a quelle vive ed agli onorari ai quali non si applica l’ Iva,  posto che l’assoggettamento all’imposta si pone in contrasto con la presunzione di gratuità che assiste tali prestazioni.

———————————————————–

La vertenza trae origine da una causa di lavoro con cui, la Corte d’Appello di Palermo,  rigettando l’impugnazione,  aveva confermato la prima decisione e condannato la controparte al pagamento delle spese di lite a cui era stata aggiunta l’Iva.

Ricorrendo in Cassazione veniva eccepito, dalla soccombente, che la parte si era difesa personalmente e quindi non aveva diritto all’ Iva sul compenso.

La Suprema Corte,  accogliendo il ricorso,  ha rilevato come il rapporto di soccombenza, a conclusione del giudizio con esito favorevole alla parte auto difesasi in quanto avvocato, e recuperato sotto il profilo della rilevanza fiscale di detta prestazione professionale,  non è assoggettabile ad IVA in quanto al di là del suo campo di applicazione.

Ha aggiunto però che la prestazione in proprio favore, anche se non fatturata ai fini Iva, deve essere quietanzata e di conseguenza costituisce reddito e soggetta alla relativa imposta diretta sullo stesso.

 Avv. Salvatore Torchia 

——————————————

Nella vertenza di cui al ricorso un condomino aveva citato in giudizio il proprietario dell’appartamento sottostante, che aveva installato una tenda di stoffa ritraibile, lamentando la violazione delle norme sulle distanze e l’impedimento all’esercizio della servitù di luce esistente a vantaggio del proprio immobile. Il Tribunale, con sentenza confermata dalla Corte d’appello, aveva dato ragione all’attore, ordinando l’eliminazione delle opere giudicate illegittime.

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso della controparte che lamentava l’erronea qualificazione di costruzione di una semplice tenda di stoffa ritraibile e quindi non idonea a ledere il diritto di veduta, ha in primo luogo evidenziato che rientra nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito stabilire se una tenda estensibile, con intelaiatura fissata stabilmente al suolo,  costituisca o meno una costruzione.

In verità questo è un errore in cui si cade facilmente.  Cioè di considerare il giudizio in Cassazione un terzo grado. In effetti, nel nostro ordinamento,  i gradi del giudizio sono solo due in quanto il terzo è solo di legittimità.  Nel caso in specie, pertanto,  la Cassazione, poteva intervenire soltanto per vizio di motivazione. Per questo lo ha dichiarato inammissibile.

Comunque ha anche chiarito che, ove si tratti di condominio negli edifici,  non vi è alcuna incompatibilità tra la normativa in tema di distanze e quella sull’uso della cosa comune di cui all’art. 1102 c.c., che consente a ogni condomino di fare pari uso del bene comune, a condizione che uguale diritto non sia impedito agli altri.