La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27017 depositata il giorno 8 ottobre 2025,  ha chiarito che qualora il rigetto dell’appello è conforme alla sentenza di primo grado, cosiddetta ” doppia conforme”, il ricorrente ha l’onere di specificare le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado e di dimostrare che esse sono tra loro diverse. In mancanza di tale specificazione, il ricorso in Cassazione risulta inammissibile.

________________________________________________

Nello specifico la decisione dispone che, nel caso in cui la sentenza di appello che la parte impugna in sede di Cassazione, abbia confermato la sentenza di primo grado per ragioni che si riferiscono agli stessi fatti, il ricorso deve indicare le ragioni di fatto poste a base, della decisione di primo e di quella di secondo grado, dimostrando che esse sono tra loro diverse. Peraltro, la Suprema Corte aveva già stabilito che, in caso di doppia conforme, resta escluso  il motivo di ricorso previsto dall’art. 360 primo comma n. 5, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo già discusso dalla parti. Questo perché la valutazione probatoria rimane di esclusiva competenza dei giudici di merito. In altre parole la Cassazione ha ribadito, ove ce ne fosse stato bisogno, che nel nostro ordinamento non ci sono tre gradi di giudizio ma solo due. Quello di legittimità è solo un eventuale controllo.

Avv. Salvatore Torchia   

Scarica la Sentenza in formato pdf: Cass. Civ. Sent. n. 27017 del 2025

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 23093 del l’11 agosto 2025, hanno confermato che la rinuncia “abdicativa”  alla proprietà di un bene immobile costituisce una forma di espressione del potere di disposizione del proprietario che la legge non assoggetta ad alcun espresso limite di scopo.

_____________________________________________________

Allo stato, secondo la Cassazione, deve essere  riconosciuta la validità di tutti gli atti di rinuncia alla proprietà immobiliare. Il bene, una volta rinunciato, entra automaticamente a far parte del patrimonio dello Stato senza la necessità di accettazione o di rifiuto e anche senza preventiva comunicazione. Infatti, l’atto di rinuncia abdicativa è un atto unilaterale che ha effetto meramente dismissivo e non traslativo e quindi produce i suoi effetti indipendentemente dell’avvenuta conoscenza da parte del destinatario, appunto lo Stato. Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava la rinuncia, da parte del proprietario, a terreni franosi, inservibili e privi di valore economico in quanto sottoposti a vincolo idrogeologico. Con la rinuncia, pertanto, i rischi sarebbero passati all’intera collettività ed il proprietario si sarebbe spogliato di tutte le responsabilità civili e penali per gli eventuali danni a cose o a persone. Comunque la Cassazione ha dato ragione al proprietario precisando, però, che gli obblighi della custodia del bene (art.2051 c.c.) e di responsabilità in caso di rovina (art. 2053 c.c.) restano a carico del rinunciante per i danni verificatisi prima della rinuncia. Lo Stato diviene responsabile per quelli sorti dopo la rinuncia. A questo punto il Parlamento non è stato con le mani in mano ed ha presentato un disegno di legge che tende  a contenere gli effetti, per la finanza pubblica, derivanti dal trasferimento allo Stato di beni immobili privi di valore ,fatiscenti, abusivi o situati in zone pericolose, degradate o a rischio idrogeologico. Di conseguenza i proprietari di detti terreni debbono sbrigarsi ad effettuare le relative  rinunce. Infatti, ove il disegno di legge venisse approvato, sarà prevista la nullità dell’atto di rinuncia ad un immobile privo della documentazione attestante il rispetto della normativa, compresa quella urbanistica, ambientale, sismica e quant’altro.

 Avv. Salvatore Torchia  

Scarica la Sentenza in formato pdf:  Cass. Civ. S.U. Sent. n. 23093 del 2025